行业专家:定金条款与法律规定相违背应属无效
2017-11-10 00:00:00 北京晨报
“订金”变“定金”能逃责？
行业专家：条款与法律规定相违背应属无效
“双11”大促来临，为保障消费者权益，近日各地工商部门均再次重申，电商不得采用格式条款设置“订金不退”等霸王规定。不过昨天记者在几家大型电商平台看到，今年商家预售收取的多名为“定金”，并强调“定金不退”。行业专家表示，虽然表面只有一字之差，但从法律上讲两者的意义可谓差之千里。不过专家也表示，即便名为“定金”，但其中设置的很多条款也与法律规定相违背，应属无效条款。
无奈 由“订”改“定”不退款
消费者王女士“双11”前通过某电商平台，支付“定金”预购了一款抽油烟机，但由于看中了另外一款，王女士便联系商家想要退款，而商家却用简单的几个字就将王女士“怼”了回去，“非我司原因定金不退还”。此时王女士才翻过头来仔细看了一遍电商页面，这才发现“定金规则”中赫然写有：“定金支付后，顾客未如期支付尾款，定金恕不退还”的规定。
“这不是霸王条款吗？我记得几年前国家就有规定，说商家不能不退啊？”相信不少消费者心中都会有像王女士这样的疑惑。但殊不知，相关部门强调的不允许不退的是“订金”，而非王女士所交的“定金”。
记者查询后发现，早在2015年，在国家工商总局出台的《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》中就明确要求，第三方交易平台不得采用格式条款设置订金不退、预售商品不适用七日无理由退货、自行解释商品完好、增加限退条件等排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。
如此看来，各家电商平台似乎有意规避了相关规定，将“订金”改为“定金”，想着这样便可以理直气壮地耍起小性子。“就是不退，你能将我如何？”
调查 电商收“定金”一片泛滥
昨天记者在苏宁、天猫等几家大型电商平台上看到，各个商家几乎都一股脑地将预售商品采取收“定金”这一形式，有的网站甚至还将同类的预售商品打上了“定金团”的标签，定金金额也从数十元至上百元不等。
记者注意到，尽管每家网站对定金的规定不完全相同，但有部分条款相对类似。例如“定金支付后，若非商家责任，恕不退还”或是“不在规定时间内付清尾款，定金恕不退款”。有商家则特别注明，如果消费者投诉申请退款，要根据商家的退换货政策判断责任，如果认定为顾客责任，定金同样恕不退还。而在某大型网站的预售规则中，记者还发现了一个不太起眼的规定，即“定金支付后，如因商家未备货等原因无法正常支付尾款，可申请退定金，并要求商家券补偿”。
如此多的条条框框，搞得不少消费者头晕眼花，但总结起来无非一句话“交钱容易退钱难”，如果再加上一句话，那就是“你违约你赔钱，我违约我赔券”，这不禁让人感慨，消费者再精明，也是斗不过商家的。
律师 “定金”退否非商家“自说自话”
那么“定金”和“订金”的差异在哪儿？商家即便改个名，称收的是“定金”，就可以肆无忌惮地设置各种规定？消费者违约赔钱，而商家违约赔券又是否合理呢？就此，记者采访了业内专家进行解读。
北京盈科律师事务所李娜律师解释说，根据我国合同法第115条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。而“订金”则在我国法律中没有明确的规定，它不具备担保性质，往往只被视为预付款。
在李娜律师看来，即便商家收取的是“定金”，其中设置的规定也属霸王条款。“定金条款的内容，是应严格依照法律规定而设的，比如商家在收受定金后不履行约定的合同义务的，应当双倍返还定金，而不是什么券。再比如对于是否需返还定金的认定，应当依法进行而非依靠商家自己的评判。”
李娜律师认为，消费者和商家应本着遵循公平、诚实信用的原则订立相关定金条款内容，无限制或排除消费者合法权益，商家也不能单方规定有利于己方的“霸王条款”和“格式条款”。“更有甚者，商家未如期供货逃避法律责任的依据是商家的自制规定，这样的条款应属于无效条款。”
专家少些“套路”多些“诚恳”
中国消费者权益保护法学研究会副秘书长陈音江表示，他同样注意到了今年“双11”期间电商平台打出“预售”招牌收取“定金”这一现象。他表示“预售”原本是指产品进入市场前的销售行为，但作为“双11”期间的促销活动，本质上是一种提前交付部分定金可以享受预订优惠的销售活动。“从表面上看，商家提前公布预售规则，而且在下单前提示消费者付款后不退定金，如果消费者不同意规则内容，无法进行下一步完成交易。也就是说，这种预售活动似乎保证了消费者的知情权和选择权。实则不然，这种预售促销规则仍然存在诸多疑问，甚至涉嫌违反现有法律规定。”
陈音江称，首先电商的预售规则涉嫌设定不公平、不合理交易条件。根据《消法》规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。但不少商家的预售规则，要求消费者在“双11”当天付款，否则会取消订单且不退定金。而事实上，由于大量订单集中到“双11”当天付款，很可能导致网速或系统出现问题，从而影响消费者付款成功。出现这种情况，让消费者承担责任，显然不公平也不合理。
此外，目前电商“砍单”现象仍然比较普遍。按照大多电商平台的规定，即使消费者支付全部货款并下单成功，仍然不能算双方的合同成立，只有商家通知消费者发货了，才能算双方合同正式成立。“也就是说，大多电商平台认为，就算消费者交完全款且下单成功了，都不能算购买合同成立。因此消费者只交部分定金的预售订单，最后是否能确保交易成功，确实很难保证。”
陈音江表示，如果电商经营者只顾一味追求业绩，而不顾消费者的体验感受，让原本便捷的网购变得更加复杂繁琐，迫使消费者耗时间用脑力去花钱，反而掉进了购物的陷阱，其造成的负面影响，可能远不只是“双11”的信誉，而是整个电商行业的发展。因此，电商企业与其成天琢磨各种促销花样，还不如把心思好好用在提升商品和服务质量上。商家只有诚信守法经营，不在促销手段上耍把戏、玩猫腻，让消费者真正得到实惠，明明白白消费，才能获得消费者的信赖，才能获得市场的认可。
最后，陈音江也提醒消费者，不要被所谓的“优惠”“便宜”冲昏头脑，要注意了解促销活动的细则，谨防消费陷阱，注意留存促销活动的截图和商家作出承诺的截图等资料。此外，在交易过程中消费者要注意收集和保存好相关网络购物证据，如：聊天记录、购物记录、购物页面截图、购物票据凭证、快递单、发货单或送货单等，以便出现纠纷时及时有效维权。
电商的霸王条款
电商：定金支付后，顾客未如期支付尾款，或顾客投诉申请退款，根据平台退换货条款判断为顾客责任的，定金恕不退还。
律师：定金条款的内容严格依照法律规定而设，对于是否需返还定金的认定应当依法进行，而非依商家的“自话自说”。
电商：定金支付后，如因商家未备货等原因无法正常支付尾款，可申请退定金，并要求商家券补偿。
律师：消费者在支付定金后不履行约定的合同义务的，无权要求返还定金；网络商家在收受定金后不履行约定的合同义务的，应当双倍返还定金，并非补偿购物券。
电商：尾款开始付款后，请在要求的时间内支付尾款，若超时将自动关闭订单，且定金不予退还。
律师：如约定的支付尾款时间非常苛刻，那么该条款即属于明显存在排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的情形。
行业专家：条款与法律规定相违背应属无效
“双11”大促来临，为保障消费者权益，近日各地工商部门均再次重申，电商不得采用格式条款设置“订金不退”等霸王规定。不过昨天记者在几家大型电商平台看到，今年商家预售收取的多名为“定金”，并强调“定金不退”。行业专家表示，虽然表面只有一字之差，但从法律上讲两者的意义可谓差之千里。不过专家也表示，即便名为“定金”，但其中设置的很多条款也与法律规定相违背，应属无效条款。
无奈 由“订”改“定”不退款
消费者王女士“双11”前通过某电商平台，支付“定金”预购了一款抽油烟机，但由于看中了另外一款，王女士便联系商家想要退款，而商家却用简单的几个字就将王女士“怼”了回去，“非我司原因定金不退还”。此时王女士才翻过头来仔细看了一遍电商页面，这才发现“定金规则”中赫然写有：“定金支付后，顾客未如期支付尾款，定金恕不退还”的规定。
“这不是霸王条款吗？我记得几年前国家就有规定，说商家不能不退啊？”相信不少消费者心中都会有像王女士这样的疑惑。但殊不知，相关部门强调的不允许不退的是“订金”，而非王女士所交的“定金”。
记者查询后发现，早在2015年，在国家工商总局出台的《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》中就明确要求，第三方交易平台不得采用格式条款设置订金不退、预售商品不适用七日无理由退货、自行解释商品完好、增加限退条件等排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。
如此看来，各家电商平台似乎有意规避了相关规定，将“订金”改为“定金”，想着这样便可以理直气壮地耍起小性子。“就是不退，你能将我如何？”
调查 电商收“定金”一片泛滥
昨天记者在苏宁、天猫等几家大型电商平台上看到，各个商家几乎都一股脑地将预售商品采取收“定金”这一形式，有的网站甚至还将同类的预售商品打上了“定金团”的标签，定金金额也从数十元至上百元不等。
记者注意到，尽管每家网站对定金的规定不完全相同，但有部分条款相对类似。例如“定金支付后，若非商家责任，恕不退还”或是“不在规定时间内付清尾款，定金恕不退款”。有商家则特别注明，如果消费者投诉申请退款，要根据商家的退换货政策判断责任，如果认定为顾客责任，定金同样恕不退还。而在某大型网站的预售规则中，记者还发现了一个不太起眼的规定，即“定金支付后，如因商家未备货等原因无法正常支付尾款，可申请退定金，并要求商家券补偿”。
如此多的条条框框，搞得不少消费者头晕眼花，但总结起来无非一句话“交钱容易退钱难”，如果再加上一句话，那就是“你违约你赔钱，我违约我赔券”，这不禁让人感慨，消费者再精明，也是斗不过商家的。
律师 “定金”退否非商家“自说自话”
那么“定金”和“订金”的差异在哪儿？商家即便改个名，称收的是“定金”，就可以肆无忌惮地设置各种规定？消费者违约赔钱，而商家违约赔券又是否合理呢？就此，记者采访了业内专家进行解读。
北京盈科律师事务所李娜律师解释说，根据我国合同法第115条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。而“订金”则在我国法律中没有明确的规定，它不具备担保性质，往往只被视为预付款。
在李娜律师看来，即便商家收取的是“定金”，其中设置的规定也属霸王条款。“定金条款的内容，是应严格依照法律规定而设的，比如商家在收受定金后不履行约定的合同义务的，应当双倍返还定金，而不是什么券。再比如对于是否需返还定金的认定，应当依法进行而非依靠商家自己的评判。”
李娜律师认为，消费者和商家应本着遵循公平、诚实信用的原则订立相关定金条款内容，无限制或排除消费者合法权益，商家也不能单方规定有利于己方的“霸王条款”和“格式条款”。“更有甚者，商家未如期供货逃避法律责任的依据是商家的自制规定，这样的条款应属于无效条款。”
专家少些“套路”多些“诚恳”
中国消费者权益保护法学研究会副秘书长陈音江表示，他同样注意到了今年“双11”期间电商平台打出“预售”招牌收取“定金”这一现象。他表示“预售”原本是指产品进入市场前的销售行为，但作为“双11”期间的促销活动，本质上是一种提前交付部分定金可以享受预订优惠的销售活动。“从表面上看，商家提前公布预售规则，而且在下单前提示消费者付款后不退定金，如果消费者不同意规则内容，无法进行下一步完成交易。也就是说，这种预售活动似乎保证了消费者的知情权和选择权。实则不然，这种预售促销规则仍然存在诸多疑问，甚至涉嫌违反现有法律规定。”
陈音江称，首先电商的预售规则涉嫌设定不公平、不合理交易条件。根据《消法》规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。但不少商家的预售规则，要求消费者在“双11”当天付款，否则会取消订单且不退定金。而事实上，由于大量订单集中到“双11”当天付款，很可能导致网速或系统出现问题，从而影响消费者付款成功。出现这种情况，让消费者承担责任，显然不公平也不合理。
此外，目前电商“砍单”现象仍然比较普遍。按照大多电商平台的规定，即使消费者支付全部货款并下单成功，仍然不能算双方的合同成立，只有商家通知消费者发货了，才能算双方合同正式成立。“也就是说，大多电商平台认为，就算消费者交完全款且下单成功了，都不能算购买合同成立。因此消费者只交部分定金的预售订单，最后是否能确保交易成功，确实很难保证。”
陈音江表示，如果电商经营者只顾一味追求业绩，而不顾消费者的体验感受，让原本便捷的网购变得更加复杂繁琐，迫使消费者耗时间用脑力去花钱，反而掉进了购物的陷阱，其造成的负面影响，可能远不只是“双11”的信誉，而是整个电商行业的发展。因此，电商企业与其成天琢磨各种促销花样，还不如把心思好好用在提升商品和服务质量上。商家只有诚信守法经营，不在促销手段上耍把戏、玩猫腻，让消费者真正得到实惠，明明白白消费，才能获得消费者的信赖，才能获得市场的认可。
最后，陈音江也提醒消费者，不要被所谓的“优惠”“便宜”冲昏头脑，要注意了解促销活动的细则，谨防消费陷阱，注意留存促销活动的截图和商家作出承诺的截图等资料。此外，在交易过程中消费者要注意收集和保存好相关网络购物证据，如：聊天记录、购物记录、购物页面截图、购物票据凭证、快递单、发货单或送货单等，以便出现纠纷时及时有效维权。
电商的霸王条款
电商：定金支付后，顾客未如期支付尾款，或顾客投诉申请退款，根据平台退换货条款判断为顾客责任的，定金恕不退还。
律师：定金条款的内容严格依照法律规定而设，对于是否需返还定金的认定应当依法进行，而非依商家的“自话自说”。
电商：定金支付后，如因商家未备货等原因无法正常支付尾款，可申请退定金，并要求商家券补偿。
律师：消费者在支付定金后不履行约定的合同义务的，无权要求返还定金；网络商家在收受定金后不履行约定的合同义务的，应当双倍返还定金，并非补偿购物券。
电商：尾款开始付款后，请在要求的时间内支付尾款，若超时将自动关闭订单，且定金不予退还。
律师：如约定的支付尾款时间非常苛刻，那么该条款即属于明显存在排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的情形。
热点推荐:
相关资讯:
