停发小网贷牌照符合统一监管原则

    互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室近日发布《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》（下称《通知》），自11月21日起，各级小额贷款公司监管部门一律不得新批设网络（互联网）小额贷款公司，禁止新增批小额贷款公司跨省（区、市）开展小额贷款业务。

说起来，市场对网络小贷牌照将被监管收紧已有预判。早在今年2月，银监会就已提示网络小贷的风险，有些省份已陆续停止发放网络小贷牌照。10月，趣店上市引发的舆论风波将现金贷行业推至风口浪尖。央行行长周小川为此明确表态，要加强互联网金融持牌监管。

据笔者的查询，“网络小贷”概念，来自于2015年7月18日央行等十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（下称《指导意见》）。依据这份《指导意见》，网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。其中，P2P网络借贷被定性为信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供征信服务，不得非法集资。相比而言，网络小额贷款是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供小额贷款。

既然《指导意见》中含有关于网络小贷的内容，为何当前又紧急叫停网络小贷牌照？笔者认为，这是为了贯彻“统一监管、穿透监管”原则。

当前各省市批设网络小贷牌照所遵循的标准不一，不同省市的准入门槛有高有低，由此对统一监管造成困扰。根据《指导意见》，网络借贷业务（包括P2P网贷和网络小贷）由银监会负责监管。在此意义上，按“发牌―监管”一致性原则，地方层面的网络小贷牌照应当由地方银监局审批。然而，现实中的网络小贷牌照多由地方金融办批设。据网贷之家研究中心不完全统计，截至7月底，全国19个省市共批设153家网络小贷牌照（含已获地方金融办批复但未开业的公司）。显然，实际批设主体与《指导意见》不符。

网络小贷公司的跨省经营特征也与地方金融办属地监管特性不一致。按照《指导意见》，网络小贷公司须遵守现有小贷公司监管规定，充分发挥网络贷款优势，努力降低客户融资成本。无疑，《指导意见》的初衷是希望小贷公司利用互联网手段降低成本，更好地服务当地小微实体。然而，拥有网络小贷牌照的部分公司，却跨省市开展小贷业务，同时存在变相收费、暴力催收等违法违规行为，加剧了市场波动。而异地监管在“操作性、及时性”上的不到位，致使跨省经营的网络小贷乱象频生、风险集聚。

在网络小贷业务范围尚不明确的情况下，网络小贷牌照被部分平台用来“挂羊头卖狗肉”，存在“牌照套利”现象。以当前讨论最多的现金贷为例，很多现金贷平台不具备申领消费金融牌照的条件，却仍以“普惠”名义从事消费金融业务，并通过网络小贷牌照实现所谓“合规经营”，由此规避监管。

与此同时，无论是从资金条件、风控条件，还是从人员配备、管理能力来说，绝大部分依靠互联网开展小贷业务的“现金贷”平台，都不具备金融从业能力，其无节制扩张的乱象对市场危害巨大，正如《通知》所言，部分机构开展的“现金贷”业务存在较大风险隐患。由此可见，按照穿透性监管原则，及时叫停网络小贷批设，能够有效遏制“牌照套利”行为。

因此，及时叫停网络小贷批设，不仅有利于监管主体统一、经营牌照统一、从业主体统一，也有利于监管主体对经营牌照及从业主体实施穿透监管。

未来，统一牌照性质将成为监管层实施统一监管的最重要手段。事实上，由于贷款业务属于最重要的金融业务之一，从事贷款业务必须获得金融牌照。

在很长时间内，商业银行是最重要的贷款从业主体。然而，由于信贷配给、信贷约束、信息不对称、信息孤岛、个人征信体系不健全等主客观因素的存在，商业银行很难满足所有借贷需求。为改善这一局面，在2008年和2009年，监管层相继批设了小额贷款公司和消费金融公司。2012年以后，随着互联网金融异军突起，P2P网贷和网络小贷相继加入借贷行业，由此形成了商业银行、持牌消费金融公司、大型互联网平台、线下小贷公司、P2P网贷平台、现金贷平台等同时提供贷款服务的局面。

虽然这一局面部分缓和了传统借贷中的痛点，但却形成了“一部分机构持牌、另一部分机构不持牌”、“一部分机构持银行或消费金融牌照，另一部分机构持网络小贷牌照”、“一部分机构依牌照线下展业，另一部分机构依据牌照线上展业”等一系列问题。

当前，这些问题已成风险累积的推手，而其中最根本的问题就在于“业务性质相同而牌照类型不同”。在这个意义上，对相同性质的金融业务发放相同类型的牌照，将成为监管层践行统一监管的重要体现。与此同时，统一牌照性质也是监管层践行监管制度创新的重要方式。