钢铁工业国际比较之二:环保高压、技术革新、兼并重组推动产能退出 产能布局重构、短流程成主流

       一、为什么去产能:增长引擎切换、产能高位致供需恶化,外部竞争加剧、贸易比较优势趋弱致贸易逆差扩大美国钢铁工业的发展可大致分为五个阶段:即1868-1880年产业革命、1881-1920年初期工业化、1921-1955年中期工业化、1956-1975年工业化完成、1975年至今后工业化五个阶段。20世纪70年代以后,美国钢铁工业进入产能过剩时代。探究与比较美国、中国产能过剩的原因:
    内部形势:就美国而言:需求端,20世纪80年代,美国经济增长引擎由建筑业、传统制造业向服务业切换,钢铁需求总量抵达拐点;供给端,产能仍维持高位导致利用率下滑。就中国而言:需求端,中国当前处在建筑业库兹涅茨周期与汽车消费周期下行阶段,下一轮库兹涅茨周期与汽车消费周期缺乏有力承接从而迎来弱轮动;供给端,2010年-2015年,我国粗钢产量增速趋缓,但产能仍然处于高速扩张状态,产能扩张速度快于产量增长速度、产能利用率下降。
    外部形势:就美国而言:劳动力成本趋高、技术落后、产能过剩导致内部比较优势趋弱,叠加日本和欧盟部分国家具备更高的全要素生产率、更先进的设备和更低的劳动力成本,美国钢铁贸易逆差逐年扩大。就中国而言:人口红利趋减削弱比较优势,新兴钢铁工业兴起加剧国际钢铁竞争,长期视角下钢铁贸易顺差或将逐渐收缩。
    二、如何去产能:政府保护维系企业生存,环保高压、技术革新、兼并重组带来去产能边际贡献政府保护:受美国钢铁行业强大政治力量影响,美国联邦政府与州政府主要通过对内钢铁产业补贴和对外贸易保护两类举措来扶持钢铁行业以维系行业生存。
    环保高压:钢铁行业是美国环境污染的重要来源;二十世纪70年代,美国迎来环保标准体系的关键变革,空气污染治理领域的《清洁空气法案》(以及环境保护局的成立)与工业水污染治理领域的《清洁水法案》都使得美国环境治理迈上了新的台阶;美国钢铁行业面临环保治理所带来的高额额外支出。
    技术革新:废钢储量增长、区域优势、低门槛和环保成本促短流程炼钢崛起,短流程炼钢建设与分布具有小规模、广分布、低成本的特征。
    兼并重组:二十世纪末破产潮推动美国钢铁行业二十一世纪初的并购浪潮,以美国钢铁公司为代表的长流程钢厂积极寻求海外投资扩张,以纽柯公司为代表的短流程钢厂趁并购之势抢占市场份额。
    三、去产能成效:环保高压、技术革新、兼并重组带来边际贡献,行业洗牌重构产能布局、短流程炼钢成主流
    政府保护:数量维度上,政府保护下美国钢铁工业成功度过了钢铁产业寒冬,但钢铁行业产能继续扩张;二十世纪80年代的钢厂关停潮以及后续的复苏改造在仍然推动了美国落后产能的结构性退出。质量维度上,政府过度的保护使得美国钢铁行业囿于安乐,其整体竞争力仍未能得到实质性提升。
    环保高压:环保标准固化于法律叠加环保治理趋严迫使企业面临高额环保成本,环保高压成为80年代美国企业关停潮的重要诱因,面临更高环保治理要求的企业将有更大概率关停退出,大型钢企面临更低的环保治理要求。
    技术革新:短流程钢厂崛起显著削弱了钢铁行业的政治影响力,从而使得钢铁行业更难实现其获取政府保护的政治诉求;短流程钢厂的低成本特征威胁传统长流程企业经营,进而倒逼部分长流程钢厂退出。
    兼并重组:1997年以来的破产潮和并购浪潮使得美国产业集中度开始迅速上升,行业集中趋势逐渐显现;得益于产业集中度的提高,美国钢铁行业的产能扩张态势亦得到遏止。
    总体成效与去产能举措效用分析:总量维度上,分周期来看,1976年以后,美国钢铁行业的总产能呈现周期性波动,其中第一轮周期产能的下行幅度显著强于第二和第三轮周期,其主要原因或在于期间短流程崛起与环保高压给传统钢厂带来巨大的经营压力;第二轮周期的扩张幅度强于第三轮周期的扩张幅度,其原因或在于兼并重组带来的行业产能扩张动力的趋减。分举措来看,我们认为,政府保护阻滞了钢铁行业的产能去化,兼并重组、技术革新、环保高压带来产量去化边际贡献。结构维度上,行业洗牌促区域布局上美国整体钢铁工业布局向消费型布局的转移、产能结构上电炉炼钢逐渐替代转炉炼钢成为主流炼钢方式。
    四、风险提示:盈利复苏态势下钢铁行业去产能与兼并重组进程受阻;经济市场化程度不同致中国不可重现美国钢铁工业经验。